Angela Merkel und die 360-Grad-Kamera

@Wacholderpolka
Es ist Dein gutes Recht eine linke, grüne, oder wie auch immer geartete Politik gut zu finden und auch als Wechselwähler darin herumzuspringen. Ich muss dabei in vielen Punkten nicht Deiner Meinung sein, doch so lange eine Meinung unseren freien demokratischen und Grundsätzen entspricht halte ich persönlich es nach Voltair: „Ich bin nicht Ihrer Meinung, würde aber dafür sterben, dass Sie sie sagen dürfen!“ Genauso erwarte ich von meinen Mitmenschen meine politische Position zu respektieren, wenn diese sie auch nicht teilen müssen und eine rechte Position unter rechtsstaatlichen Gesichtspunkten ist dabei genauso legitim wie eine linke Position, genauso wie eine linksextreme Position so inakzeptabel ist wie eine rechtsextreme.
Eine Aussage wie „erst jetzt ist die CDU für mich wählbar“ (…und vorher war sie es offenbar nicht) sollte einem doch klar machen, dass sich die politische Ausrichtung verschoben hat. Es gibt halt ein politisches Spektrum von rechts nach links und die CDU ist in den letzten Jahren nicht mehr von der SPD zu unterscheiden. Dies halte ich für kontraproduktiv, denn eine SPD gibt es bereits. Es fehlt halt jetzt eine politische Kraft die genau den demokratisch legitimierten rechten Bereich abdeckt, den vorher die Union bekleidete. Diesen Bereich macht sich jetzt die AFD zu Nutze was den Nachteil hat, dass diese in meinen Augen leider nicht nur den demokratisch legitimierten Bereich abdeckt, sondern dummerweise auch Platz für einen gefährlichen Überhang darüber hinaus bietet und das halte ich für gefährlich.
Leute wie Du haben früher vielleicht die SPD gewählt und ich die CDU…..jetzt wählen Leute wie Du die CDU…..was wählen dann Leute wie ich?

Mein politisches Dilemma hast Du gut erkannt und zusammengefasst!
Was den Atomausstieg angeht, so war dieser maximal übereilt, ohne Sinn und Verstand und vor allen Dingen ohne echten Plan B. Wenn Ausstieg, dann bitte kontrollierter.
Allerdings bin ich sogar komplett gegen einen Ausstieg und eher für die Weiterentwicklung und Ausbau der Kernenergie. Dass der Müll ein Problem ist, ist in meinen Augen nicht zu bestreiten. Ich persönlich halte das CO2 der fossilen Energieträger langfristig jedoch für das weit größere Problem und die fehlende Grundlastfähigkeit der regenerativen Energieträger sorgt dafür, dass diese die fossilen Träger niemals vollständig ersetzen werden. Auch wird der Energiebedarf nie zurückgehen, mit der durchaus sinnvollen Elektrifizierung unseres Verkehrswesens sogar noch zunehmen. Wo soll der Strom also herkommen?
Von der „Idee“ der finalen Endlagerung ist man doch schon lange weg. Die Vorstellung hochradioaktiven Müll über hunderttausend Jahre sicher zu deponieren ist utopisch. Schon die Asse hat in kürzester Zeit gezeigt, dass das nicht funktioniert. Allerdings sollte man nicht vergessen, dass der Müll der heutigen Zeit durchaus der Brennstoff der Zukunft sein kann. Was wir heute als Müll ansehen ist vielfach durchaus als Brennstoff für zukünftige Reaktortypen zu verwenden. Laufwellenreaktoren arbeiten mit abgereichertem Uran (bleibt bei der Anreicherung der heutigen Brennstäbe als Abfall übrig), aktuelle moderne Reaktoren verbrennen (bei Bedarf) waffenfähiges Plutonium als Zusatzbrennstoff (tragen also zur Abrüstung bei), usw usw. Weiterhin macht man immer mehr Fortschritte beim Thema Transmutation (wenn auch noch nicht als Durchbruch im großen Stil machbar). Ja, der Abfall ist ein ernstes Problem, doch bei weitem kein unlösbares! Fakt ist wir brauchen Energie. Auf dem Weg dahin hat man die Wahl zwischen Pest (co2) und Cholera(Kernenergie). Ich wähle Cholera. Selbst einige ehemalige eingefleischte Atomkraftgegner der alten Garde sehen in der Atomkraft im Moment eher eine Lösung für ein noch größeres Problem und haben ihre Haltung geändert.