US Navy Admiral William H. McRaven

Tja, da haben wir sie mal wieder, die Frage nach der Verhältnismäßigkeit …

Sollte denn die stärkste Streitmacht auf diesem Planeten (wenn wir Rotchina mal außen vor lassen) nicht fähig sein ein paar Kameltreiber selbst wegzuräumen ohne dafür jedes mal einen Schwarm F-15, F-16 oder F/A-18 zu brauchen?

Sollte sie, ist sie aber nicht. Die Gründe dafür liegen zum einen in der Einsatzdoktrin – immer leichtere, immer mobilere Kräfte denen im Zweifelsfall einfach die Feuerkraft fehlt; sowie das völlige Vermeiden von direkten Konfrontationen seitens der Army, um nicht in Hinterhalte (IED und Co.) zu latschen. Dass man mit dem blinden Niederbomben von Zielen ab und zu mal eine Schule oder eine Hochzeitsgesellschaft ausräumt, lassen wir mal beiseite. Die Gründe dafür sind in der Beschaffungspolitik der Army zu finden die „bordering on insanity“ ist.

Welche Waffensysteme führt die Army ein?

– Raketenartillerie HIMARS: Wunderbar um ein Panzer-Bataillon der russischen Armee aufzureiben (obwohl MLRS die Mission genauso erfüllt) aber kaum geeignet um Feuerunterstützung gegen Kameltreiber zu geben.

– Langstreckenartillerie ATACMS: Schön um irgendwelche Einrichtungen in einem realen Krieg zu zerstören, aber kaum geeignet um Feuerunterstützung gegen Kameltreiber zu geben.

– Panzerabwehrsysteme – KEM, JCM: Ausgezeichnet um einen T-90 auf zwei Meilen Entfernung in Altmetall zu verwandeln (zumindest für den Fall in dem die Apache nicht ohnehin jedes feindliche Panzerbataillon mit 100 Hellfires zusammengeschossen haben, bevor eine Bodeneinheit überhaupt Feindkontakt hat) aber … Okay, ich glaub, ihr habts begriffen.

Dafür fehlt der Army eine preiswerte, primitive, großkalibrige Waffe, um gegen Bunker und Infanterie vorzugehen – wie eine RPO. Auch die Erhöhung der Feuerkraft der Infanterie-Teams durch neue MGs – vorzugsweise in größerem Kaliber – scheint keine Priorität zu genießen. Auch die Verwendung von schweren Granatwerfen (Milkor z. B.) – hervorragend geeignet um ganze Platoons in Stücke zu reißen – beschränkt sich bis jetzt auf einzelne Stück pro Brigade. Oder wie wär’s mit einem neuen Leichtgewichtsmörser, der an der Front eingesetzt werden kann und endlich mal den Vietnamkriegs-Schrott ablöst? Für die 155er Ari könnte man auch gelenkte RAP-Projektile einführen – ein Vorhaben an dem die Army seit 20 Jahren scheitert. Und so ein AGS – Sheridan, Ridgeway, BMP-3 oder irgendein x-beliebiges Fahrzeug mit einer 90-mm-Niederdruckkanone – zur Verstärkung der Infanterie wär auch ein Hit. Ach nein, lieber nicht …

Der Air Force vorzuwerfen, dass die für Dinge (F-22, F-35) plant, die seit Gründung der RAF vor 90 Jahren in jedem Pflichtenheft einer Luftwaffe stehen – nämlich Erringung und Gewährleistung der Luftüberlegenheit und Luftraumsicherung – aber eben nicht dafür jedem Kameltreiber eine SDB auf den Turban zu schmeißen, entbehrt nicht einer gewissen Paradoxie, wenn gleichzeitig die Army seit 20 Jahren am eigenen Bedarf komplett vorbeiplant und lieber ein paar Milliarden Dollar in redundante Projekte steckt, anstatt ihren eigenen Einheiten endlich genug organische – indirekte – Feuerkraft mitzugeben um sich gegen feindlich Infanterie in schwierigem Gelände durchzusetzen.

McChrystel hat mal gesagt, dass man ohne die Air Force etwa 250.000 Mann für die ISAF benötigen würde.

Nachricht für’s Pentagon: Man benötigt sie auf jeden Fall, wahrscheinlich sogar mehr. Die Army hat schon einmal gegen einen Gegner versagt, weil sie geglaubt hat ein paar Bomben reichen aus. Zu der Zeit, als man Airmobile Infantry eingesetzt hat, teilweise mit M1911ern und Bayonetten bewaffnet, hat man den Vietcong aufgerieben, dass es eine wahre Freude war. Aber da man halt eine Menge eigene Verluste hinnehmen musste, hat man’s dann wieder gelassen und stattdessen die B-52 auf den Ho Chi Minh-Trail und nach Saigon geschickt. Das Ergebnis steht in den Geschichtsbüchern.

Und aktuell tötet man irgendwo mal 50 Taliban und IS-Heinis und verliert 5 eigene Leute. Sinnvoller wär’s natürlich, 1.000 Taliban und IS-Heinis zu töten und 100 eigene Leute zu verlieren. Nur wenn der „Grab-America-by-the-Pussy“-Proll im Oval Office 100 Tote an einem Tag verkünden müsst … Naja, das Ergebnis kann man sich ausmalen.

Also: Im Irak und in Afghanistan braucht man eigentlich keine Luftangriffe. Man braucht 250.000 Mann am Boden, ausgebildet und ausgerüstet. Solche Gebiete kann man nicht mit Einheiten unter Kontrolle bringen, die aufgrund eigener Überlastung kaum noch Feuerkraft aufbringen.

Das ist letztlich auch der Grund dafür, das man schon Operationen abblasen musste, weil zu viele Zivilisten in der Nähe waren. Das Problem bei asymmetrischer Kriegsführung ist nun mal, das dein Gegner keine Uniform trägt und Zivilisten als Schutzschilde nutzt.