Sehen wir doch alles das hier positiv – den ersten Teil des Aufladens hat er meisterlich bewältigt und auch die zweite Disziplin, das Filmen ist, dem Kameramann toll geglückt – zweimal 50% super Leistung ergibt – 100% Fail!
Eindeutiges Anzeichen dafür, dass man zu blöd ist einen vernünftigen Kommentar abzugeben:
Nicht zu erkennen das es sich um zwei Personen handelt:
Einen, der zu blöd ist ein Auto auf den Anhänger zu fahren und
einen der zu blöd ist das ganze vernünftig zu filmen!
nuff said 😉
Was habt ihr denn? ^#(^ :-??
Das ist der neue Rapidtator xl2013, der wird neuerdings von der US-Regierung eingesetzt um vor Ort häßliche amerikanische Autos zu verschrotten! :))
Scheiße wenn man blöd ist. X_X
Das ist reine Physik für die 2 Nasenbären etwas zu viel. :-t
Bei denen im Amiland scheint alles nach dem Prinzip: Trail and Error zu gehen, ob sie allerdings kapiert haben warum die Dinger hochgeklappt sind wage ich zu bezweifeln.
Mc
24.09.2013 14:13
Ich stell jetzt mal eine These auf. Die sind gar nicht blöd sondern haben nur Pech.
1. Der aufzuladende Truck springt nicht mehr an. (we couldn´t pull it)
2. Die versuchen den Schwung durch das Gefälle zum beladen auszunutzen.
3. Die Bremse ist des abschleppenden Trucks ist ungenügend oder der Auflieger nicht gesichert.
…und das ist warum ihr in Physik aufpassen sollt, liebe Kinder! :B
(eigentlich haben Physik-Lehrer es heute leicht. Bei all den Fail-Videos bekommen sie von jedem Balg die volle Aufmerksamkeit)
Aufgabe: ein BMX Radfahrer (65kg schwer) fährt mit einer konstanten Geschwindigkeit von 20 km/h auf eine Rampe mit einem Winkel von 52° und einem Höhepunkt von 1,50m zur Erdoberfläche . Er versucht einen Back Flip, der ihm allerdings nach 160° Drehung in einer Höhe von 2,5 Metern mißglückt . Wird er sich Knochen brechen, wenn man davon ausgeht, dass eine 100% Wahrscheinlichkeit eines Knochenbruchs bei einer Aufprallenergie von 2,8 kJ gegeben ist?
😀
Da hast du eine wirklich typische Physikaufgabe hinbekommen -> keine Anmerkungen zu eventuellen Vereinfachungen!
Egal, ich nehm das Teil mal unter ein paar Annahmen auseinander. Diese Annahmen beinhalten aufgrund den dazu zu wenigen Informationen eine Vernachlässigung der Reibungskräfte, also hier speziell Luft- und Rollreibung.
Erster Teil: Schafft der Fahrer die 2,5 m Höhe? (Jaja, ist gegeben, aber ich gehe auf Nummer sicher)
Angenommen er hält die Geschwindigkeit wirklich auch noch auf der Rampe konstant bei, so ist es ja „einfach“ eine schräge Wurfbewegung aus den 1,5 m Höhe in einem Winkel von 52°. Die Wurfhöhe ergibt sich: h = (v² * sin²α) / 2g ≈ [(5,56 m/s)² * sin²(52°)] / 2 * 9,81 m/s² ≈ 0,98 m ≈ 1 m. Zusammen mit den 1,5 m von der Rampe sind es tatsächlich 2,5 m. (Mal ehrlich, geschätzt oder vorher ausgerechnet?)
Zweiter Teil: Wird er sich (mindestens) einen Knochenbruch zuziehen?
Da sich ein schräger und ein senkrechter Wurf nicht in der Abwärtsbewegungskomponente unterscheiden, lässt sich dies sehr einfach durch seine potentielle Energie am höchsten Punkt ausrechnen: E = m * g * h = 65 kg * 9,81 m/s² * 2,5 m = 1594,125 J ≈ 1,6 kJ < 2,8 kJ.
Nach den gegeben Angaben liegt die Wahrscheinlichkeit eines Knochenbruchs also unter 100%. Ich vermute die Wahrscheinlichkeit steigt bei solchen Höhen exponentiell an, sodass die Wahrscheinlichkeit hier nicht bei ca. 57% liegt, sondern eher niedriger sein wird. Da er sich jedoch nur um 160° dreht und damit ca. eine 0,44-fache Umdrehung hinlegt, wird er wohl auf den Nacken/Kopf fallen. Nimmt man also die biologischen Umstände eines Körpers dazu, sowie eine sehr typische Haltung des Kopfes bei einem Rückwärtssalto (Kopf in den Nacken gelegt), steigt die Wahrscheinlichkeit einer erheblichen Verletzung wieder drastisch an (ein Helm kann hier Leben retten!).
Irgendwelche Fehler, die ich aufgrund schreiender Offensichtlichkeit übersehen habe? :-??
> Irgendwelche Fehler, die ich aufgrund schreiender Offensichtlichkeit übersehen habe?
Ja. Du stellst genau _eine_ Sturzsituation dar.
Wenn du berücksichtigen möchtest, dass alleine das Massenverhältnis von Fahrrad zu Fahrrad unterschiedlich ist + dass der Absprung von der Gewichtsverlagerung des Körpers eigentlich nie gleich sein kann, so ist dein Ergebnis eines unter Vielen.
Die Fahrer vor dem Abheben, worauf sie ihr Augenmerk haben (Landepunkt), es gibt Vieles zu berücksichtigen.
Mit deiner Rechnung ist es nicht getan, um ein konkreteres Ergebnis zu haben, bräuchtest du viele MTB-Fahrer…
Vielleicht fragst du mal bei denen nach:
Man bräuchte mehr MTB-Fahrer, um ein genaueres Ergebnis zu erzielen…
wpDiscuz
You are going to send email to
Bewege Kommentar
Diese Website benutzt Cookies. Bitte gestatte mir die Verwendung von Cookies, um meine Inhalte besser auf dich zuzuschneiden. Wenn du die Website weiter nutzt, stimmst du der Verwendung von Cookies zu.AkzeptierenMehr Infos
![:[-O*]:](https://www.cartoonland.de/wp-content/smileys/63.gif)
![:)]:](https://www.cartoonland.de/wp-content/smileys/100.gif)
Die Frage ist: Was beherrschen sie weniger: Autofahren oder filmen?
Sehen wir doch alles das hier positiv – den ersten Teil des Aufladens hat er meisterlich bewältigt und auch die zweite Disziplin, das Filmen ist, dem Kameramann toll geglückt – zweimal 50% super Leistung ergibt – 100% Fail!
Da wär mir ja noch VVS lieber 😀
es sind amis,…die beherschen das zerstören und kaputt machen. **==
Hätte er mal besser auf sein Kind gehört 0:25, „I Told ya“ 😛
Eindeutiges Anzeichen dafür, dass man zu blöd dafür ist ein Auto auf einen Anhänger zu fahren: Dauerhaftes Finger-vor-die Linse-halten! X_X
Eindeutiges Anzeichen dafür, dass man zu blöd ist einen vernünftigen Kommentar abzugeben:
Nicht zu erkennen das es sich um zwei Personen handelt:
Einen, der zu blöd ist ein Auto auf den Anhänger zu fahren und
einen der zu blöd ist das ganze vernünftig zu filmen!
nuff said 😉
Eindeutiges Zeichen dafür zu erkennen, dass solche Kommentare unpassend sind.
Was habt ihr denn? ^#(^ :-??
Das ist der neue Rapidtator xl2013, der wird neuerdings von der US-Regierung eingesetzt um vor Ort häßliche amerikanische Autos zu verschrotten! :))
Minus ein Umweltsünder, nur noch 19,999999 Mio übrig
Scheiße wenn man blöd ist. X_X
Das ist reine Physik für die 2 Nasenbären etwas zu viel. :-t
Bei denen im Amiland scheint alles nach dem Prinzip: Trail and Error zu gehen, ob sie allerdings kapiert haben warum die Dinger hochgeklappt sind wage ich zu bezweifeln.
Ich stell jetzt mal eine These auf. Die sind gar nicht blöd sondern haben nur Pech.
1. Der aufzuladende Truck springt nicht mehr an. (we couldn´t pull it)
2. Die versuchen den Schwung durch das Gefälle zum beladen auszunutzen.
3. Die Bremse ist des abschleppenden Trucks ist ungenügend oder der Auflieger nicht gesichert.
Nee nee Mc, das Gewicht des Trucks drückt den Lkw etwas nach vorn und die beiden Auffahrhilfen klappen dadurch nach oben. förtig
Der ruft immer F***! Es muss doch aber richtig heißen: TRUCK!
…und das ist warum ihr in Physik aufpassen sollt, liebe Kinder! :B
(eigentlich haben Physik-Lehrer es heute leicht. Bei all den Fail-Videos bekommen sie von jedem Balg die volle Aufmerksamkeit)
Aufgabe: ein BMX Radfahrer (65kg schwer) fährt mit einer konstanten Geschwindigkeit von 20 km/h auf eine Rampe mit einem Winkel von 52° und einem Höhepunkt von 1,50m zur Erdoberfläche . Er versucht einen Back Flip, der ihm allerdings nach 160° Drehung in einer Höhe von 2,5 Metern mißglückt . Wird er sich Knochen brechen, wenn man davon ausgeht, dass eine 100% Wahrscheinlichkeit eines Knochenbruchs bei einer Aufprallenergie von 2,8 kJ gegeben ist?
😀
Gibt es irgendwo eine „App“ zur Lösung des Problems? 😕
Ich bin so aufgeregt :-SS und muß unbedingt wissen ob er sich die Knochen bricht! :S
Da hast du eine wirklich typische Physikaufgabe hinbekommen -> keine Anmerkungen zu eventuellen Vereinfachungen!
Egal, ich nehm das Teil mal unter ein paar Annahmen auseinander. Diese Annahmen beinhalten aufgrund den dazu zu wenigen Informationen eine Vernachlässigung der Reibungskräfte, also hier speziell Luft- und Rollreibung.
Erster Teil: Schafft der Fahrer die 2,5 m Höhe? (Jaja, ist gegeben, aber ich gehe auf Nummer sicher)
Angenommen er hält die Geschwindigkeit wirklich auch noch auf der Rampe konstant bei, so ist es ja „einfach“ eine schräge Wurfbewegung aus den 1,5 m Höhe in einem Winkel von 52°. Die Wurfhöhe ergibt sich: h = (v² * sin²α) / 2g ≈ [(5,56 m/s)² * sin²(52°)] / 2 * 9,81 m/s² ≈ 0,98 m ≈ 1 m. Zusammen mit den 1,5 m von der Rampe sind es tatsächlich 2,5 m. (Mal ehrlich, geschätzt oder vorher ausgerechnet?)
Zweiter Teil: Wird er sich (mindestens) einen Knochenbruch zuziehen?
Da sich ein schräger und ein senkrechter Wurf nicht in der Abwärtsbewegungskomponente unterscheiden, lässt sich dies sehr einfach durch seine potentielle Energie am höchsten Punkt ausrechnen: E = m * g * h = 65 kg * 9,81 m/s² * 2,5 m = 1594,125 J ≈ 1,6 kJ < 2,8 kJ.
Nach den gegeben Angaben liegt die Wahrscheinlichkeit eines Knochenbruchs also unter 100%. Ich vermute die Wahrscheinlichkeit steigt bei solchen Höhen exponentiell an, sodass die Wahrscheinlichkeit hier nicht bei ca. 57% liegt, sondern eher niedriger sein wird. Da er sich jedoch nur um 160° dreht und damit ca. eine 0,44-fache Umdrehung hinlegt, wird er wohl auf den Nacken/Kopf fallen. Nimmt man also die biologischen Umstände eines Körpers dazu, sowie eine sehr typische Haltung des Kopfes bei einem Rückwärtssalto (Kopf in den Nacken gelegt), steigt die Wahrscheinlichkeit einer erheblichen Verletzung wieder drastisch an (ein Helm kann hier Leben retten!).
Irgendwelche Fehler, die ich aufgrund schreiender Offensichtlichkeit übersehen habe? :-??
> Irgendwelche Fehler, die ich aufgrund schreiender Offensichtlichkeit übersehen habe?
Ja. Du stellst genau _eine_ Sturzsituation dar.
Wenn du berücksichtigen möchtest, dass alleine das Massenverhältnis von Fahrrad zu Fahrrad unterschiedlich ist + dass der Absprung von der Gewichtsverlagerung des Körpers eigentlich nie gleich sein kann, so ist dein Ergebnis eines unter Vielen.
Die Fahrer vor dem Abheben, worauf sie ihr Augenmerk haben (Landepunkt), es gibt Vieles zu berücksichtigen.
Mit deiner Rechnung ist es nicht getan, um ein konkreteres Ergebnis zu haben, bräuchtest du viele MTB-Fahrer…
Vielleicht fragst du mal bei denen nach:
Man bräuchte mehr MTB-Fahrer, um ein genaueres Ergebnis zu erzielen…