Abonnieren
guest
30 Kommentare
Älteste
Neueste Meisten Stimmen
Inline Feedbacks
Alle Kommentare anzeigen
ulki
Vertrautes Mitglied
11.07.2017 16:55

der Schaden, welchen die Ketten auf dem Asphalt hinterlassen, ist vermutlich kostspieliger als die schmucke Laterne zu ersetzten.

wer kommt nur auf die blöde Idee mitten in Minsk ein Kettenpanzerwettrennen zu veranstalten? ~x(

Mc
Mc
Adliges Mitglied
Antwort an  ulki
11.07.2017 17:12

Die Ketten dürften mit Hartgummiblöcken versehens sein, das wird auch die Ursache für den Kontrollverlust sein.

ohman
Mitglied
Antwort an  Mc
11.07.2017 23:34

Abgefahrenes Profil —> Aquaplaning! :-B
Jedes mal die gleiche Scheiße! ~x( Und Oleg am Dachfenster war auch sicher wieder nicht angeschnallt! Rotzevoll und dann meinen mit der Handbremse triften zu können. Tztztz

ohman
Mitglied
Antwort an  ohman
12.07.2017 19:47

driften nicht triften…er traf natürlich nur die laterne 😉

Brummer
Aktives Mitglied
Antwort an  Mc
12.07.2017 11:39

es sieht so aus, als habe die Rechte Kette plötzlich blockiert.

ohman
Mitglied
Antwort an  Brummer
12.07.2017 19:48

sag ich doch… handbremse – einseitig 😀

der kleine dummfug
Vertrautes Mitglied
Antwort an  ulki
11.07.2017 18:37

Da sag noch einer, wir hätten uns seit den römischen Wagenrennen nicht weiterentwickelt!
Wir filmen jetzt mit Handy!!

Der Kritiker
Mitglied
11.07.2017 17:02

Jetzt wissen wir wie man am besten einen russischen Panzer aufhält: Wir brauchen mehr Straßenlaternen!

ulki
Vertrautes Mitglied
11.07.2017 17:05

ich habe gerade mal nachgelesen, ein Kettenpanzer T-72 verbraucht auf glatter Straße schlappe 250 Liter Diesel auf 100 km, da kann man die ruhig mal ein paar Runden drehen lassen.

Deutschlehrer
Deutschlehrer
Antwort an  ulki
11.07.2017 21:01

Eben. Diese mistigen russischen Spritfresser! Da ist mir doch der gute ölkologische Abrams M1 mit seinen günstigen 446 Litern/100km doch viel lieber. Hammer! Das sind 2,9 Barrel! X_X

Mc
Mc
Adliges Mitglied
Antwort an  Deutschlehrer
11.07.2017 21:48

Psst, seid ruhig Ihr beiden. Sonst bauen die noch einen Atomreaktor in die Dinger rein. Die Amerikaner haben doch in den 60er Jahren ernsthaft ein Flugzeug mit Reaktor erforscht der mit Thorium funktionierte. Haben es doch aber eingestellt, da ein Flugzeug auch abstürzen kann, gerade im Krieg und so.

hermse
hermse
Antwort an  Mc
13.07.2017 09:23

Naja, so ganz stimmt das nicht. Sie haben kein Flugzeug mit Atomantrieb gebaut, weil allein schon der Betrieb krassen nuklearen Fallout erzeugt. Die Betriebsluft wird hier direkt an dem Brennmaterial vorbeigeleitet und ist deswegen stark kontaminiert. Quasi ein SuperGAU der sich bewegen kann.

Mc
Mc
Adliges Mitglied
Antwort an  Mc
13.07.2017 09:51

Die „Betriebsluft“ wurde mittels Wärmetauscher erhitzt und der Reaktor mit flüssigem Salz gekühlt. Von dem krassen Fallout den Du anführts habe ich noch nichts gelesen.

hermse
hermse
Antwort an  Mc
13.07.2017 11:02

Dann schau mal hier:

https://de.wikipedia.org/wiki/Pluto_(Marschflugk%C3%B6rper)

https://en.wikipedia.org/wiki/Aircraft_Nuclear_Propulsion

https://medium.com/war-is-boring/the-slam-missile-would-have-been-a-flying-chernobyl-daa6066850af

Es gibt zwar auch indirekte Systeme aber die sind nicht wirklich Leistungsfähig.

Und das Argument des Unfalls ist ziemlich an den Haaren herbeigezogen. Eine Kernwaffe ist im Falle eines Unfalls ebenso eine Katastrophe und hat offensichtlich bei keinen amerikanischen Millitär Gewissensbisse hervorgerufen.

Mc
Mc
Adliges Mitglied
Antwort an  Mc
13.07.2017 11:39

Du beziehst Dich auf einen Marschflugkörper, nicht auf ein Flugzeug. Die Gefahr eines Unfalls bei einem Flugzeug ist immer gegeben. Da die USA Ihre Bomber auch in Friedenszeiten als strategisches Druckmittel einsetzten. Der Hintergedanke eines Atomflugzeugs ist ja, das es dauerhaft in der Luft bleiben kann und nicht zum tanken landen muss. Man stelle sich einen Bomber vor der wochenlang an den Grenzen zu Russland seine Bahnen zieht.
Wir können uns gern Wikipedia Einträge um die Ohren klopfen, aber letztlich sprechen wir beide von unterschiedlichen Konzepten.
https://de.wikipedia.org/wiki/Convair_X-6

hermse
hermse
Antwort an  Mc
13.07.2017 13:22

Und wo bitte ist der Unterschied zwischen einen Marschflugkörper und einem Flugzeug was den Antrieb angeht?!? Richtig. Es gibt keinen.
Wir reden über einen Luftatmenden Atomantrieb. Und nicht ob bemannt oder unbemannt. Fakt ist; wie du wüßtest wenn du die Links gelesen hättest, das nur ein direktes System genügend oder besser: mehr Schub als herkömmliche Antriebe erzeugt. Und dieses System verstahlt die angesaugte Luft einfach immens (was übrigends GENAU SO in deinem Link steht…).
Sorry aber du verbreitest hier gefährliches Halbwissen und beziehst dich auf ein ganz spezielles Projekt statt es ein dem technischen Kontext zu sehen wie ein Atomantrieb grundsätzlich funktioniert.

Mc
Mc
Adliges Mitglied
Antwort an  Mc
13.07.2017 20:12

Gefährliches Halbwissen möchte ich natürlich nicht verbreiten. Es wäre unverantwortlich das die Bevölkerung einfach Atomtriebwerke daheim zusammenbastelt, die keine Umweltplakette bekommen. Es scheint Dir sehr daran gelegen recht zu haben. Dann soll es so sein.

Halbnacht
Halbnacht
11.07.2017 17:59

Wie er das Kabel noch ins Genick geschleudert bekommt…alter der hätte auch Tod sein können. X_X X_X

Deutschlehrer
Deutschlehrer
Antwort an  Halbnacht
11.07.2017 20:53

…tot…?
sorry, ich konnte es mir nicht verkneifen 😀

El Barto
Antwort an  Deutschlehrer
12.07.2017 12:28

Vielleicht hat er aber tatsächlich „Tod“ gemeint, dann fehlt aber ein „der“: „alter der hätte auch [der] Tod sein können.“ Im Sinne eines modernen Schnitters mit Maschienengewehr. 😀

Locutus
11.07.2017 18:01

Hier die „passende“ Musik.
Blechbüchsenarmee Rollroll. 😀

Sali
Sali
11.07.2017 18:22

Da hat wohl sein ABS/ESP-System nicht so gut funktioniert in Kombination mit dem serienmäßigen Infrarot-Eichhörnchen-Kollisionswarner und dem Notbremseassistenten 🙂

Die Euro 6 Diesel Steuergeräte der Panzer müssten mal von Minsker KBA auch mal überprüft werden. Ich glaube deren Ruß und NOx Emissionen sind leicht überhöht.

Ich glaube auch, dass die vom Hersteller angegeben Verbrauchswerte (250 Liter pro 100km) geschönt sind. Im realen Stop and Go Stadtverkehr kommen die regelmäßig auf 265 Liter außerdem funktioniert scheinbar ihre Start-Stop-Automatik nicht zuverlässig.

Jetzt erst einmal die Unfallaufnahme abwarten und hoppedihopp zur Spurvermessung abschleppen lassen! Kollisionen mit Laternen oder Bürgersteigkanten sind tückisch.

Horst Seehof
Horst Seehof
11.07.2017 18:27

eine strikte Feinstaubregelung (s. 1:10 ! ) hätte dem ganzen Rowdytum schnell ein Ende bereitet.

Der Hansi
Der Hansi
11.07.2017 21:49

Ich geh‘ mit meiner Laterne
und meine Laterne mit mir.
Dort oben leuchten die Sterne,
und unten, da leuchten wir.
|: Mein Licht ist aus,
ich geh‘ nach Haus,
rabimmel, rabammel, rabum. 😐

Ike
Ike
11.07.2017 22:27

Schön peinlich den nächsten Panzern winken :-h

Robin01
Robin01
12.07.2017 07:08

Tja wer bremst verliert! Sieht so aus als ob eine Seite beim Bremsen Grip hatte, die andere nicht.

Brummer
Aktives Mitglied
12.07.2017 15:23

einanderer
Vertrautes Mitglied
Antwort an  Brummer
12.07.2017 21:56

Was willst Du uns damit sagen Brummer? Das Chinesen besser mit Panzern bremsen können als Russen?

JeeperWL
JeeperWL
12.07.2017 15:23

Ich seh schon das nächste Zapad-Manöver vor mir: Trainiert wird der Kampf gegen NATO-Straßenlaternen mittels Rammtaktik.

einanderer
Vertrautes Mitglied
12.07.2017 21:58

Das ist mir ja eine schöne Armee. Nicht mal geradeaus fahren mit dem Panzer bringen die fertig. X_X