Der Ukraine-Konflikt, was wirklich dahinter steckt!

Ich glaube, es steht inzwischen weitestgehend außerfrage, dass es die Mitglieder der rechtsextremistischen „Prawy Sektor“ sind, die unmittelbar für die Eskalation der Gewalt auf dem Maidan verantwortlich waren. Ich finde den von Gerazius gewählten Begriff „Putsch“ ganz passend, denn eine gewählte (wenn auch kleptokratische) Regierung wurde mit Gewalt aus dem Amt vertrieben. Dass die dabei getöteten Polizisten und Milizionäre auch Ukrainer waren, wird mir medial jedoch irgendwie viel zu sehr vergessen.

Du hast recht, dass es schwer ist, sich eine Meinung bilden zu können, da wir nicht persönlich involviert sind und unsere Informationen nur aus den Medien beziehen. Dabei berücksichtigen sollten wir auch die Propaganda in Russia Today und anderen „Kremelmedien“. Es braucht aber nicht nur der Medien, um den Konflikt analysieren zu können. Vieles an Fakten und Indizien liefern die Geschichte und geostrategische Gegebenheiten.

Eine der drängendsten Kernfragen ist:
Wer instrumentalisierte die „Prawy Sektor“ für seine Interessen?

1. Die USA werden (gewohnheitsgemäß) immer als erste verdächtigt. Welchen Grund also sollten die USA haben, die Ukraine zu destabilisieren? Müller meint, die USA wollen das Land als Markt erschließen und sich die Kontrolle über die Rohstoffe Erdöl und Erdgas verschaffen. Die Ukraine besitzt beides nicht. Sie ist lediglich Transitland für russisches Erdgas. Russland exportiert sein Erdgas über drei große Pipelines nach Westeuropa. Die „Nord-Stream-Pipeline“ durch die Ostsee, die Jamal-Pipeline durch Weißrussland und die Druschba-Pipeline durch die Ukraine. Als deren Umgehung ist derzeit die „South-Stream-Pipeline“ durchs Schwarze Meer in Verbindung mit der Nabucco-Pipeline durch Rumänien und Ungarn im Bau. Mit der Kontrolle über eine Transitstrecke hätten die USA also nichts gewonnen.

2. Die westeuropäische und insbesondere deutsche Außenpolitik macht mit Blick auf die Krise in der Ukraine einen amateurhaften und strategielosen Eindruck. Denen ist eine Mittäterschaft höchstens aus schlichter politischer Naivität und Handlungsunfähigkeit zu unterstellen.

3. Russland sieht und sah die Krim als Teil Russlands an, seit diese 1783 von Katharina II. „von nun an und für alle Zeiten“ in das Zarenreich einverleibt wurde. Die Krim bildete mit dem Bosporus historisch immer die Achse Russlands aus dem Schwarzen Meer ins Mittelmeer und war über Jahrhunderte Konfliktherd zwischen dem Zarenreich und dem Osmanischen Reich. Der Krim-Krieg 1853-1856, in Westeuropa fast vergessen, ist einer der Eckpfeiler der russischen Nationalgeschichte, ebenso, wie die „Schlacht um die Krim“ 1943/44. Bis heute hat man es (dem aus der Ukraine stammenden) Nikita Chruschtschow nicht verziehen, dass dieser die Krim 1954 an die Ukrainische Sozialistische Sowjetrepublik angegliedert hat. Die Krim blieb auch nach dem Zerfall der Sowjetunion Stützpunkt der russischen Schwarzmeerflotte. Eine geeignete Ausgansposition also für eine Intervention.

Ich bin der Meinung, nicht die Regierung Obamas und schon gar nicht die Merkels hatten das Interesse an einer Destabilisierung der Ukraine, sondern die Putins. Dies nicht nur mit Blick auf die Krim, sondern auch mit Blick auf die ostukrainischen Oblaste Luhansk, Charkow und Donezk. In dieser Region befinden sich nahezu die gesamte Stahl-, Rüstungs- und Bergbauindustrie des Landes und dort lebt der größte Teil der russischen Minderheit.
Je nachdem, welcher Druck nun auf die Regierung Putins ausgeübt wird, halte ich es für nicht unwahrscheinlich, dass in den nächsten Wochen und Monaten auch in diesen Oblaste „Volksabstimmungen“ stattfinden werden, die einen Anschluss an „Mütterchen Russland“ im Ergebnis haben werden.

Als Reaktion darauf wird die NATO im Baltikum, in Polen und in Rumänien symbolisch ihre Truppenpräsenz verstärken und das, was von der Ukraine übrigt bleibt, wird relativ zügig in die EU assoziiert. Es wird ausgehen wie das Hornberger Schießen, weil die Nationen der „westlichen Hemisphäre“ sich insbesondere in der jüngeren Vergangenheit selbst unglaubwürdig gemacht haben.