Abonnieren
guest
55 Kommentare
Älteste
Neueste Meisten Stimmen
Inline Feedbacks
Alle Kommentare anzeigen
DeadRabbit
DeadRabbit
08.12.2010 10:01

Sehr richtig! Wir werden verarscht wo es nur geht und alles wird vertuscht! Ich bin sicher nicht paranoid aber langsam werd ichs!

Berliner
Berliner
08.12.2010 10:01

Wie wahr, wie wahr !!!
Mehr lässt sich nicht sagen…

Brummer
Aktives Mitglied
Antwort an  Berliner
08.12.2010 12:08

äh… Doch! Es lässt sich viel mehr sagen, wenn man nachdenkt. Es lebe der Dialog! 😉
(siehe Kommentare weiter unten)

delay
delay
08.12.2010 10:06

HA!

thecrow973
thecrow973
08.12.2010 10:46

Finde das Video Super. Kann man eigentlich noch für Wikileaks spenden? Oder sind jetzt deren Konten alle gesperrt??

Pinguinbeobachter
Pinguinbeobachter
Antwort an  thecrow973
08.12.2010 11:01

Schick mir das Geld und ich schick es weiter!
Vertrau mir!

Zum Video: cool gemacht und schön zusammen gefasst.
Hoffen wir mal, wir können noch ein paar Jahre das Internet unzensiert erleben.

Wobei eigentlich ist das egal, die ganze Sache ist eh bald Vergangenheit!
Bald bricht eine neue Ära an und die Welt gehört zum Groß-Sultanat Pinguinbeobachter!!!
[-O< <):) :-bd

ulki
Vertrautes Mitglied
08.12.2010 10:55

leider auch nicht alles wahr, aber in einer Demokratie darf man zum Glück auch die Kritiker kritisieren

spannender wäre es, wenn WikiLeaks auch mal was geheimes von den Taliban, den Al-Kaidas, dem Ahmadinedschad, denen von der Hamas oder dem Kim-Clan veröffentlichen würde

Kein Name
Kein Name
Antwort an  ulki
08.12.2010 23:56

Du schreibst ,,leider auch nicht alles wahr“, was denn z.B.?

ulki
Vertrautes Mitglied
Antwort an  Kein Name
09.12.2010 08:15

z.B. welche Nachrichtenagentur gehört einem Öl- oder Rüstungskonzern?

außerdem wird suggeriert, der ganze Staatsapparat ist verlogen und fürchtet sich vor den Veröffentlichungen
unseren Staat betreffend frage ich mal zurück: was ist denn durch die Veröffentlichungen passiert? ein FDP-Hansel wurde gegangen weil er Interna der Koalitionsverhandlungen gepetzt hat und weiter? ich sehe unsere “Volksvertreter” bisher eher ent- als belastet.

weiterhin wird unterstellt, dass Deutschland Truppen für einen Krieg gegen den Iran stellen würde – wo stand das jemals zur Debatte? und warum sind eigentlich keine deutschen Truppen im Irak? Deutschland ist z.B. kein Vasall, wie behauptet.

deutsche Soldaten sind auch nie nach Afghanistan geschickt worden, weil von dort die Attentäter des 11. September her kamen, so etwas wird aber suggeriert

wie kommt der Autor zu der Behauptung, dass Obama mehr gegen unliebsame Journalisten unternimmt als sein Vorgänger? woran kann man das erkennen oder messen?

WikiLeaks muss auch Geld verdienen, und weil es bisher nur Spenden sind müssen die Wellen immer höher schlagen, sonst stimmt auch bei denen die Kasse nicht

im übrigen ist die Anarchie nicht die bessere Form der Demokratie

Anonym
Anonym
Antwort an  ulki
09.12.2010 21:39

Im Prinzip ist Anarchie die bessere Demokratie, da die Zentralgewalt fehlt!
Anarchien gemeinsam ist per Definition die Abwesenheit von Herrschaft, die als repressiver Modus von Macht verstanden werden kann. Demnach sind bestimmte Machtverhältnisse wie die Beeinflussung durch freiwillig angenommene Autoritäten mit Anarchie vereinbar.
Wo ist also deiner Meinung nach die Demokratie der Anarchie überlegen?

Besucher
Besucher
Antwort an  ulki
14.12.2010 11:02

Kann mich meinem Vor-Vorredner nur anschließen.

Im Video wird sicherlich viel Wahres angesprochen, jedoch ist es ziemlich populistisch: „Politik und Diplomatie verfolgen immer nur ein Ziel und das heißt bestimmt nicht Weltfrieden.“ Sondern?

Auch dieses Video sollte man differenziert betrachten. Es weckt bei mir ähnliche Gefühle wie der ganze „Zeitgeist“-Schrott, der im Internet kursiert.

Und Anarchie mag in der Theorie ähnlich wie der Kommunismus gut funktionieren. Allerdings vergisst er den Faktor Mensch und somit finde ich es müßig, sich darüber weiter zu unterhalten.

Demokratie ist der Anarchie deswegen überlegen, weil sie praktikabel ist.

Anonym
Anonym
08.12.2010 11:20

Ich habe Wikileaks lange Zeit sehr positiv gesehen, auch schon lange bevor es durch die Veröffentlichungen zum Irak- und Afghanistankrieg erstmalig in den Medien bekannt wurde. Die Veröffentlichung der Depeschen hat allerdings mehrere Dinge gezeigt:
1. Es geht Wikileaks nicht (ausschließlich) um das Aufdecken von unethischem staatlichem Handeln. Zumindestens kann ich in den Diplomatieberichten keins finden. Lediglich die teilweise Überschneidung von diplomatischen und Spionageaufträgen ist grenzwertig, wobei diese Überschneidung in dieser geringen Ausprägung nicht allzu überraschend ist.
2. Wikileaks ist nicht politisch neutral. Würde Wikileaks lediglich alle erhaltenen Dokumente anonym veröffentlichen könnte man es als neutrale Platform erachten. Durch die journalistische Vorbearbeitung, selektive Veröffentlichung und sorgfältige Vorbereitung MUSS man sich die Frage nach den Motiven und Zielen Wikileaks stellen.
Viele scheinen diese Frage ungefähr so zu beantworten: „IS DOCH EGal gEhT GEgeN dEN ScheIß Staat!!!1111“
Wer sich allerdings verschiedenste Interviews, Blogeinträge etc. von Julian Assange anschaut wird feststellen er starke Neoanarchistische Tendenzen hat und eine grunsätzliche Rollenverteilung zwischen Verteidigern von Geheimhaltung und Angreifern auf diese vorraussetzt.
Ich persönlich stimme mit diesen Ideologien nicht überein. Ein Staat hat genauso wie Unternehmen und Privatpersonen ein Recht auf Geheimhaltung, solange er sich in dem gesetzlich festgelegten Rahmen bewegt. An den Politikereinschätzungen wird dies sehr deutlich, da diese zwar einerseits für diplomatische Verhandlungen notwendig sind, andererseits aber offensichtlich nicht öffentlich bekannt sein sollten.
Ich bitte jeden bevor er sich ein Urteil über Wikileaks bildet, sich zumindestens die Motive und Ziele klar zu machen. Man kann auch gerne zu dem Schluss kommen, dass diese mit den eigenen Ideen deckungsgleich sind, aber bei vielen Menschen kommt die Sympathie Wikileaks gegenüber von mangelnder reflektierter Betrachtung.

P.S: Und bitte nicht die Veröffentlichung von Hubschrauberangriffen und Diplomatiedepeschen gleichsetzen. Während beim ersten mit der Geheimhaltung klar gegen geltendes Recht verstoßen wurde ist dies beim zweiten nicht der Fall.
P.P.S: Die Postulation eines ewigen Krieges zwischen Staat und Bürgern ist keine gültige Prämisse für eine Argumentation. Genausowenig sind abstrakte Instanzen wie „sie“, „Die Mächtigen“ oder einfach nur das Auslassen eines Subjekts durch passive Formulierung logisch zulässig.

burns
burns
Antwort an  Anonym
08.12.2010 16:18

sehr schön. doch ohne solche aktivisten (scheißegal welche politische einstelluing die haben) sind nun mal kriege wie der in irak, vietnam… leichter zu rechtfertigen. oder?

Experte
Experte
Antwort an  Anonym
08.12.2010 16:27

sehr sehr gut…dieses video ist ja fast schon propagandistisch…veröffentlichen, dass ägypten usw. geheim einen angriff auf den iran empfehlen, hilft weder den bürgern in demokratischen staaten noch anderen öffentlichkeiten…und über irans interessen sind wir wohl nicht wirklich falsch informiert bzw. zu wenig informiert, schließlich gibt Ahmadinedschad offen zu israel und juden vernichten zu wollen….sowas bedenkt wikileaks nicht, dass die situation im nahen osten nun deutlich angespannter und verzwickter ist…und was diplomaten von unseren politikern halten hat schon mal gar keine bedeutung…wikileaks ist nach der aufmerksamkeit durch die irak-videos völlig zurecht in das mediale und öffentliche interesse gearten, und wurde davon vielleicht zu geil auf diese öffetnlichkeit, vor allem aufgurnd assanges, der extrem merkwürdige züge aufweist

Besucher
Besucher
Antwort an  Anonym
14.12.2010 11:09

:-bd Du sprichst mir aus der Seele.

burns
burns
08.12.2010 11:22

ich finde dieser Beitrag bringt viele zum intensiveren nachdenken. Es sollten mehr Leute über solche Vorgänge nachdenken …denn die „etablierten“ Medien durchleuchten es von dieser Seite zu wenig (die kritisieren lieber Google / Facebook & co). Daher mein Vorschag: Pusht diesen Betrag/Video.

Murmel
Murmel
Antwort an  burns
08.12.2010 13:24

Warum den Cartoonland zum puschen auffordern,
bitte ein bischen mehr Eigeninitiative!

burns
burns
Antwort an  Murmel
08.12.2010 15:59

habe in meinem fb-profil schon kommuniziert.

Kommklar
Kommklar
08.12.2010 11:33

Also erlich gesagt, würde ich mich auch ärgern wenn jemand eine SMS von mir veröffentlich, in der ich schreibe was ich von meinem Nachbarn halte.
Aber die ganze Kriegsgeschichte ist schon war. Geheimhaltung beim Militär dient einzig der durchsetztung von Strategie wozu eben auch der Rückhalt in der Bevölkerung gehört. Ich mein wer gefährdet wohl eher das Leben von Soldaten, Wikileak oder ein Oberbefehlhaber?

Horsti
Horsti
Antwort an  Kommklar
08.12.2010 12:19

was du privat schreibst soll ja auch privat bleiben, der beitrag hat aber schon recht, wenn behauptet wird, dass wir als volk die politiker und andere strippenzieher bezahlen, auch wissen dürfen sollen was da im hintergrund passiert.

Brummer
Aktives Mitglied
Antwort an  Horsti
08.12.2010 12:57

Die Vorstellung, dass Politik und Bürger in einer Kaufsituation stehen ist mir neu. 😕

Kommklar
Kommklar
Antwort an  Horsti
08.12.2010 13:25

Gehört zu „was hinter den Kulissen passiert“ auch das Minister X Präsident Y fürn Arsch hält? Ich denke nicht.

Experte
Experte
Antwort an  Kommklar
09.12.2010 09:18

beide gefährden das leben von soldaten (und auch von privaten personen), wikileaks jedoch mit unnötigem offenlegen von geheimnissen und der befehlshaber weil es sein und von den soldaten der beruf ist…wenn die jeweilige öffentlichkeit alle geheimnisse und strategien etc. ihrer armee kennt, kennt diese auch der feind….im militärischen bereich MUSS es geheimnisse geben, z.b. wie gesagt die geheimen pläne ägyptens, saudi-arabiens und der emirate…das helikopter video natürlich nicht, bevor ein schlaukopf damit argumentiert

Kommklar
Kommklar
Antwort an  Experte
09.12.2010 12:31

Stell dir vor es ist Krieg und keiner geht hin 😉
Ich glaube im Feld sieht das ganz anders aus. Wikil veröffentlicht ja keine Infos von wegen am Samstag den 19.12. startet eine Großoffensive im Osten des…
Jeden Tag laufen im TV Berichte über die neusten Waffensystehme der Informationsgehalt kann unter Umständen auch kontra produktiv sein. Ausserdem wer sagt das es wirklich war ist was bei Wikil steht?

Experte
Experte
Antwort an  Kommklar
10.12.2010 14:14

die sich entschuldigende hillary clinton z.b., die noch nichtmal bestreitet, was veröffentlicht wird…die sachen die dort veröffentlicht werden sind daurch echt, dass es originaldokumente von botschaftern sind, die ebnfalls nicht reklamieren…das zeigt doch eine gewisse echtheit 🙂

Besucher
Besucher
Antwort an  Kommklar
14.12.2010 11:13

„Stell Dir vor, es ist Krieg und keiner geht hin – dann kommt der Krieg zu Euch! Wer zu Hause bleibt, wenn der Kampf beginnt, und läßt andere kämpfen für seine Sache, der muß sich vorsehen: Denn wer den Kampf nicht geteilt hat, der wird teilen die Niederlage. Nicht einmal Kampf vermeidet, wer den Kampf vermeiden will, denn er wird kämpfen für die Sache des Feindes, wer für seine eigene Sache nicht gekämpft hat.“

Bertolt Brecht

Brummer
Aktives Mitglied
08.12.2010 11:48

Was ist denn nur los mit Aktivisten? Sie haben doch so viele gute Argumente in der Hand, und doch müssen sie immer ins Extreme abdriften, wo die Intelektuellen ihre Seriösität solcher Botschaften anfechten. Natürlich muss es für jeden verständlich sein, aber wozu die polemische schwarz-weiß Malerei?

Testfrage: Was ist dir jetzt nach einem Mal Hören im Kopf hängen geblieben?

Für mich war da leider nichts Neues dabei. Die Politiker haben schon immer gelogen und korrumpiert, die Amis sagen ‚Terror‘ und wollen Öl. Die Wirtschaft bestimmt die Politik… Durch Wikileaks haben wir jetzt einige Belege dafür schwarz-auf-weiß. Keine Frage. Wikileaks sind ein wichtiges Ventil für die öffentliche Meinung, die durch Globalisierung einseitig verlagert und von einigen wenigen oft ausgenutzt wird.

So, aber welche Rolle übernimmt denn Wikileaks selbst? Sehen sie sich selbst in der Presse oder in der Politik?

Die Presse hat durch die Entscheidung „Veröffentlichen / nicht Veröffentlichen“ die Verantwortung für die Konsequenzen. Die Auflistung der Geheimakten ist eine besonders prekäre Aufgabe. Zu sagen, alles muß veröffentlicht werden, ist gleichzeitig die (willkürliche) Entscheidung, dass sämtliche Geheimdienste unsinnig sind, dass es keine Staats- oder Wirtschaftsgeheimnisse mehr geben darf, und konsequenterweise führt es dazu, dass es auch keine privaten Geheimnisse mehr geben darf. Meine persönliche Einschätzung von Westerwelle, sei ich auch der Schaich vom Mond, bleibt meine persönliche Einschätzung. Wenn jemand mit der ’noblen‘ Absicht, die Wahrheit zu enthüllen, kommt, geht er mit der PresseVerantwortung sehr leichtsinnig um. Wahrheit ist ein Mythos.

Wer die wahre Wahrheit dennoch gerne immer wieder als Argument aufgreift, sind Politiker. Wikileaks sind wie Rebellen: Sie arbeiten im Untergrund, sie werden digital und real verfolgt, und sie nach Guerillamanier verursachen einen politischen Wirbelsturm. Sie decken die Machenschaften und Korruption auf. Was dem Ruf zur Revolution noch fehlt ist eine Aufforderung zum Handeln. Sie sind ja neutral und teilen bei allen aus. (Haben sie eigentlich chinesische, iranische, israelische oder arabische Akten auch veröffentlicht?) Aber enthüllen sie die Wahrheit?

Letzte Frage: Wie viele haben denn schon Wikileaks besucht und die Akten selbst gelesen? Oder stammt eure Meinung von Meinung dritter oder vierter? Neugierig?

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_WikiLeaks_mirrors

Brummer
Aktives Mitglied
Antwort an  Brummer
08.12.2010 11:55
schwaiiz0r
Antwort an  Brummer
13.12.2010 17:54

This page has been deleted.

anonym
anonym
08.12.2010 12:35

Absolut nicht einverstanden mit dem Video!
Ich vermute auch, dass hinter der Anklage gegen Assange irgendwelche Unsauberkeiten stecken. Dennoch ist fraglich, warum Wikileaks sich primär um die Bekämpfung westlicher Interessen zu kümmern scheint. Da steckt doch mehr dahinter! Wikileaks ist alles andere als idealistisch und nur an freiem Wissen interessiert.
Und mal ehrlich: Wer tatsächlich glaubt, dass es humanen, fairen und anständigen Krieg gibt, ist blauäugig. Auch Diplomatie und Politik haben immer mit Interessenvertretung und Informationsvorteilen gegenüber dem Anderen zu tun.
Die Bombardierung des eigenen Wohlstands mit gefährlichen Veröffentlichungen, die im Zweifel zu weiteren internationalen Konflikten führen und auch Krieg heraufbeschwören oder verschärfen können, ist erstens unverantwortlich und zweitens Verrat!

Unbekant
Unbekant
08.12.2010 13:15

Bedauerlich, soviele Fakten mit denen man hier „seinen“ Punkt untermauern hätten können, und dann doch nur ein Haufen Polemik.
… dazu Übertreibungen, Täuschungen und Fehlinformationen….. alles was er den Medien vorwirft. Ich nehme an, von seiner Position ist das legitim?

Unbekant
Unbekant
Antwort an  Unbekant
08.12.2010 13:17

Unbekannt…. verdammt, haha

der japanische Rabbi
der japanische Rabbi
Antwort an  Unbekant
08.12.2010 13:57

Ja, und warum lassen wir uns von allen möglichen Seiten mit so genannten Fakten dermaßen um den Finger wickeln? Weil die Massenmedien (egal welche, wikileaks eingeschlossen) die Fähigkeit zum Selbstdenken und zur Erfahrung realer Menschenkenntnis (Instinkt!!!) erstickt. – Wer sich selbst (!!!) und die Menschen ehrlich und gesund wahrnimmt, den schockieren doch die jüngsten „Enthüllungen“ kein bisschen!

Digga
Digga
08.12.2010 13:56

Krieg ist geil

lala
lala
Antwort an  Digga
08.12.2010 18:52

du denkst hoffentlich nicht wirklich so ; falls doch wünsche ich dir zu weihnachten eine feine Steinigung oder wie wär´s mit ner netten psycho-Folter wo du mehrere Wochen am stück transaliert wirst….

Denk nochmal über dein Kommentar nach du Vogel ; hast wohl als kind zuviel schläge bekommen :-w

Reviersheriff
Adliges Mitglied
08.12.2010 17:07

Ziemlich einseitiges und populistisches Video, in denen sogar die Wahrheit verdreht wird!

Vorweg: Ich bin sicherlich kein grundsätzlicher Gegner von WikiLeaks. Ich halte auch die Jagd auf Julian Assange, mit internationalem Haftbefehl für übertrieben. Immerhin(ich will es mal so formulieren) sind die Vorwürfe gegen ihn doch sehr Merkwürdig. Es geht bei der Anzeige ja nicht einfach darum das er zwei Frauen vergewaltigt hat. Sondern das beide Frauen den Geschlechtsverkehr (GV) mit ihm wollten, aber ihn im Nachhinein angezeigt haben, weil er sie zu diesen GV ohne Verhütungsmittel (Kondom) gezwungen/genötigt hätte. Von einer Vergewaltigung im herkömmlichen Sinne, kann hier wohl nicht die Rede sein.

Zu WikiLeaks selber: WikiLeaks hat seine Jungfräulichkeit mittlerweile verloren und ist nicht mehr nur das Internetnachrichtenportal, das Skandale und Vertuschungen aufdeckt! Die letzten Veröffentlichungen haben für mich nichts mehr mit Informationsfreiheit zu tun (wirken eher wie Bild-Zeitung Niveau). Sensationen um jeden Preis, in denen man dafür sogar billigend in Kauf nimmt, auch Menschenleben zu gefährden.
Inwieweit WikiLeaks mittlerweile auch kommerzielle Hintergründe hat, möchte ich jetzt nicht streiten, aber die Betreiber können ihren Unterhalt damit betreiben. So brachte mich das Video auch zum Schmunzeln, wo die Vergleiche mit Google fielen und man dieses Weltunternehmen immer noch als nicht kommerziell darstellt (mit einen Marktwert von ca. 131 Milliarden Euro).
Es darf auch niemand verwundern, das WikiLeaks (sowie Assange) ein rotes Tuch für so jeden Staat auf der Welt ist und man ihn mit allen Möglichkeiten bekämpft (z.B. Sperrung der Spendenkonten etc.). Es kann und darf in keinem Interesse eines Geheimdienstes/Staates sein, das über undichte Stellen (wir sprechen hier ganz klar von Geheimnisverrat), sogenannte Verschlusssachen an WikiLeaks weitergeleitet werden.
Ich halte es auch für einen Blödsinn, das Politiker und Geheimdienste es sich zum Ziel gesetzt haben, die Bürger zu unterdrücken. Ihre eigentliche Aufgabe ist es die Interessen ihres Landes (damit der Bevölkerung/Volk) zu vertreten. Ich will nicht behaupten dass dabei auch manchmal Grenzen überschritten werden (das darf nicht sein!).
Die letzten Veröffentlichungen haben auf jeden Fall niemanden genutzt und haben sogar Schaden angerichtet. Dies dürfte doch eigentlich nicht im Interesse von WikiLeaks sein oder der Weltbevölkerung, der man ja angeblich helfen will!

lala
lala
Antwort an  Reviersheriff
08.12.2010 19:05

bin auch nicht ganz einig mit deiner Aussage.

zitat: Es kann und darf in keinem Interesse eines Geheimdienstes/Staates sein, das über undichte Stellen (wir sprechen hier ganz klar von Geheimnisverrat), sogenannte Verschlusssachen an WikiLeaks weitergeleitet werden.

-wieso leiten Vertreter der Staatssicherheit oder Geheimdienst solche akten weiter? Weil selbst diese Personen, welche voll oder zumindest teils involviert sind solche Aktionen nicht mit ihrem gewissen vereinbaren können – würde ich doch glatt sagen.

Und Politiker haben meiner ansicht nach auch nicht unbedingt ein interesse daran die Bürger zu unterdrücken. Würde aber behaupten sie haben die Anweisungen dazu welche sie in jedem fall zu befolgen haben ob sie wollen oder nicht.

-Wieso wurde z.b unsere Kanzlerin zum Zeitpunkt als noch nicht mal klar war dass sie das Amt bekommt, zur Bilderberger konferenz als Kanzlerin eingeladen ???

Sie hatte ihr Zepter schon lange bevor wir gewählt haben ; das ist alles nur meine Meinung welche aber auf fakten basiert und auch nicht heißen soll dass unsere Wahlen manipuliert waren ; das würde ich mir nicht erlauben!

Reviersheriff
Adliges Mitglied
Antwort an  lala
08.12.2010 22:58

@ „lala“ + „Klugscheisser“:

„lala“:
Zu deiner 1. Frage: „-wieso leiten Vertreter der Staatssicherheit oder Geheimdienst solche Akten weiter“?
Einerseits gibt es Mitarbeiter die erkennen, dass geltendes Recht gebrochen wird. Hier ist das persönliche Gewissen noch nicht mal der Faktor (sein sollte/darf), sondern weil der Amtseid auf die Rechtstaatliche Verfassung die man vertritt, nicht mit der gegebenen Schweigepflicht vereinbar ist, wenn diese Verfassung gebrochen wird. Als Beamter lege ich einen Eid ab, dass ich meine Aufgaben unparteiisch und ohne Rücksicht auf die Person nur nach sachlichen Gesichtspunkten wahr nehme. Ich akzeptiere also diese Verfassung und muss damit meine persönliche politische Einstellung (oder Gewissen zurückstellen), solange diese Verfassung/Gesetze nicht gebrochen wird. Wenn also mein Gewissen nicht mit diesen Gesetzen im Einklang steht, kann ich auch nicht den Eid ablegen!
Hier kann man z.B. den Vorfall nennen(veröffentlichte Video von WikiLeaks), wo ein US-Kampfhubschrauber auf Zivilisten(sogar Kinder) und Reporter getötet hat, weil die Besatzung von einer Kampfeinheit ausgingen. Ein Fehlverhalten, das sicherlich nicht zum Ziel hatte unschuldiges Menschenleben auszulöschen, aber einer Untersuchung nötig gewesen wäre, um mindestens solche schrecklichen Vorfälle zu verhindern und eine Vertuschung des Vorfalls nicht rechtfertigt(im Einklang der Gesetze ist)!
Anderseits leisten Personen diesen Amtseid ab und stellen ihre politische Einstellung (Gewissen) über die Verfassung/Gesetze und begehen diesen Vertrauensbruch (Gesetzesbruch!). Ganz abgesehen von den Personen, die aus Frust vielleicht Informationen weiterleiten, um einen Vorgesetzen einen auszuwischen(egoistische Bewegründe die nichts mit einem Gewissen zu tun haben).

Zur 2. Fragen möchte ich mich äußern, weil ich sie nicht als Frage betrachte, sondern als deine politische Meinung/Weltanschauung ansehe!

Eigentlich möchte ich mich auch nicht zu der 3.Frage/deiner Verschwörungstheorie äußern. Nur soweit:
Die Bilderberg-Konferenzen sind ein informelles, privates Treffen von einflussreichen Personen aus Wirtschaft, Militär, Politik, Medien, Hochschulen und Adel (kein Treffen der Staats/Regierungschefs). Bei der Einladung von Angela Merkel (die bereits zu diesen Personenkreis gehörte, ohne Bundeskanzlerin zu sein) war es nach den Wahlergebnis bereit abzusehen, das sie Bundeskanzlerin wird. Natürlich war es ein Fauxpas, sie als Bundeskanzlerin einzuladen, obwohl sie noch nicht vom Bundestag gewählt wurde. Wer will kann sich natürlich eine Weltverschwörung basteln( ich nenne sowas nur als peinlich)!

„Klugscheisser“:
Mit den letzten Veröffentlichungen von WikiLeaks, das einige Saudi-arabische Staaten den Wunsch geäußert haben (den die USA ja nicht nachgekommen sind!) einen Militärschlag gegen den Iran auszuüben, sind nicht nur ein paar Soldatenleben gefährdet worden, sondern das Leben von hundertausenden Zivilisten. Nur alleine diese Informationen haben die Lage dramatisch zugespitzt und niemanden genutzt!

lala
lala
Antwort an  Reviersheriff
09.12.2010 00:02

zu Punkt 1 kann ich kaum was einwenden. Prinzipiell hast du völlig recht, an den Eid habe ich nicht mehr gedacht. Aber trotzdem beißt sich hier die Katze wohl wieder in Schwanz. Welches recht steht über welchem. Das wollen wir aber nun sicher nicht vertiefen.

zum Punkt mit der Bilderberger gruppe möchte ich auch nicht zu sehr ausschweifen; Du beschreibst es schön = einflussreiche Personen (du hast aber nichts dazu geschrieben wieso sie sich treffen ; das wäre mal interessant aus deiner Sicht zu hören)
was wir auch schon lange wissen und schon als Kind eingeprägt bekommen haben ist der Satz und Fakt : Geld regiert die Welt und so ist es auch. Wirtschaftliche Interessen treiben alles an ; in wie weit kann sich jeder selber ausmalen oder besser sich sein bild davon prägen. Wenn du so etwas peinlich findest ist das deine Meinung und völlig i.o.
-ich finde es hingegen äußerst traurig wie viele Menschen sich doch noch immer; oder gerade jetzt; von den Medien usw blenden lassen und mit Scheuklappen durch die Welt laufen und/oder einfach nichts sehen wollen.
Da mir noch viel einfallen würde aber alles nur Ausschweifungen wären und so ein thema tatsächlich ein fass ohne boden ist höre ich nun auf und wünsche Dir und auch allen anderen einen guten start in den tag.

Kommklar
Kommklar
Antwort an  Reviersheriff
09.12.2010 00:25

„Mit den letzten Veröffentlichungen von WikiLeaks, das einige Saudi-arabische Staaten den Wunsch geäußert haben (den die USA ja nicht nachgekommen sind!) einen Militärschlag gegen den Iran auszuüben, sind nicht nur ein paar Soldatenleben gefährdet worden, sondern das Leben von hundertausenden Zivilisten. Nur alleine diese Informationen haben die Lage dramatisch zugespitzt und niemanden genutzt“

Mehr als Israelische Atomuboote? Mehr als Republikaner aus Amerika die das regelmässig fordern? Oder hat der Iran das vielleicht schon vorher gewusst bzw. sich zusammen reihmen können? Vielleicht ist es auch eine geziehlte Fehlinformation und Wikil wird instrumentalisirt, was sich auch jeder versierter Geheimdienstler denken wird.
Nichts wird so heiß gegessen wie es gekocht wird. Sein wir mahl erlich, die große Entrüstung ist doch nun wirklich nicht aus gebrochen.
Warum keine Dokumente vom Iran oder NKorea veröffentlicht werden wird wohl daran liegen, dass man dort in der Regen nicht mit „gegenseitigen Einvernehmen“ die Geschäftzbeziehungen auf gibt wenn raus kommt, dass man vertrauliche Dinge veröffentlicht hat.

Kommklar
Kommklar
Antwort an  Reviersheriff
09.12.2010 00:06

Ich frage mich ob jeder der jemanden zum GV ohne Verhütungsmittel (Kondom) gezwungen/genötigt hat von Interpol gesucht wird.

Anonym
Anonym
Antwort an  Kommklar
09.12.2010 16:57

Wenn er nicht zu den Befragungen erscheint, auch sonst kaum erreichbar ist und ständig seinen Aufenthaltsort wechselt ja.

Kommklar
Kommklar
Antwort an  Anonym
10.12.2010 15:07

Aber auch nur wenn die Polzeibehörde vor Ort Schritte in die Richtung unternimmt oder? Bzw ist es dann wirklich Interpol oder steht man dann einfach in einem Fandungsrechner. Es gibt ja auch noch den Europa weiten Haftbefehl.

Klugscheisser
Klugscheisser
08.12.2010 18:30

@ Reviersheriff – Sensationen um jeden Preis, in denen man dafür sogar billigend in Kauf nimmt, auch Menschenleben zu gefährden.
Wen gefährdet denn WIKILEAKS ? Irgenwelche Soldaten, die von ihren Regierungen unter fragwürdigen Vorwänden in fremde Länder schickt? Oder schafft WIKI es evtl (ok, dauert sicher noch ne Weile), dass mehr Leute die Augen öffnen und somit letztendlich hoffentlich alle Soldaten wieder nach Hause kommen (ohne vorher Zivilisten ermurksen zu müssen…)

Experte
Experte
Antwort an  Klugscheisser
09.12.2010 09:31

der krieg in afghanistan ist UN-legitimiert…für dich sollte es also absolut keine kriege geben? dann mach das auch den aggressoren neben den USA klar…nicht nur immer auf den USA rumhacken mein freund, wahrscheinlich wärst du auch gegen die intervention der USA im 2. weltkrieg gewesen, oder? krieg ist nämlich böse, dann lieber innerstaatliche unterdrückung…in der heutigen zeit haben ALLE länder politische GLOBALE verantwortung und dürfen nicht dulden, dass bürger des jeweiligen landes unterdrückt werden..hier gibt es natürlich auch eine gewisse hemmschwelle, krieg ist nicht immer möglich und sollte es auch gar nicht sein…in afghanistan stehen die menschen vor einer wahl: ständige unterdrückung durch die taliban oder temporäre unterdrückung durch westliche soldaten, aber danach die freiheit…die demokratie dort wächst, und zwar zugunsten ihrer bürger…krieg ist dreckig und nicht schön, aber manchmal entsteht nach der zerstörung etwas völlig neues, gutes

Kommklar
Kommklar
Antwort an  Experte
09.12.2010 12:59

Die USA haben nicht interveniert. Sie haben mit ihrer Handesflotte provozirt wurden angegriffen und hatten einen handfesten Grund. Was auch eine Strategie ist, die so einfach ist, dass es auch geklappt hätte wenn es an die Öffentlichkeit gekommen wäre. Nur mit dem Unterschied, dass die amerikanische Bevölkerung es vermutlich nicht so toll gefunden hätte das Passagiere und Besatzungen den Seewölfen zum Frass vorgeworfen worden sind.
Tonkin-Zwischenfall ist auch ein gutes Beispiel ist ungefähr das gleiche wie der Angriff Polens.
Ja China ist auch böse genauso wie Israel und zig andere Staaten. Nur tun die das nicht unter dem Deckmäntlechen von Freiheit. Ausserdem gibt es vermutlich kein anderes Land was so eine Worldbombingtournee hintersich hat wie die USA.
Demokratie wächst von Innen, eine aufgezwungene Demokratie hat den Namen nicht verdient. Das Dauert halt 1-2 hundert Jahre war doch bei uns nix anderes.

Experte
Experte
Antwort an  Kommklar
10.12.2010 14:19

eine demokratie kann nur wachsen, wenn die bürger von sich aus eine erzwingen können…werden sie so stark unterdrückt, dass dies nicht möglich ist, ist hilfe von außen notwendig…z.b. in afghanistan…meinst du wenn du brutal gesteinigt wirst und wirtschaftlich abhängig von taliban bist, wirst du versuchen eine demokratie aufzubauen? damit deine familie verfolgt und hingerichtet wird, als beispiel für alle anderen, die so etwas versuchen? ich denke nicht….und der afghanistan krieg war ein verteidigungskrieg, ausgelöst durch 9.11., also weiß ich nicht was deine handelsflotte soll..du meinst also die handelsflotte hat al-qaida so aufgeregt, dass sie sich zu den worldtradecenter-attentaten entschlossen haben? wäre das erste mal, dass ich diese theorie höre…

Kommklar
Kommklar
Antwort an  Kommklar
10.12.2010 16:58

Hä? Das eine hat doch mit dem Kontext überhaupt nicht zu tun worum es geht, ist dass es sich einfach besser verkauf einen Krieg zu führen, wenn man den entsprechenden Vorwand hat. Wie zb. Massenvernichtungswaffen oder Verbindungen zur Al Qaida und dem Iraq. Ausserdem ja, irgentwass muss diese Terroristen provozirt haben. Sie bomben wohl kaum rum weil sie böse gebohren worden sind. Und vielleicht hat das nichts mit der Handelsflotte sondern mit der Handelspolitik zu tun oder das man anstatt Bildung, Waffen exportiert. Starke Bürger haben einen starken Geist und nich zwangsläufig Waffen. Nach dieser Theorie müsste Afganistan dann warscheinlich eine der stärksten Bevölkerungen der Erde haben. 🙂 Wenn man Afganistan als Beispiel herran zieht sollte man aber auch die Geschichte Afganistans reflektieren um zu wissen warum es sowas wie Taliban dort gibt, warum sie solche Mittel nutzen und vor allem warum und wie sie überhaupt an die Macht gekommen sind. Drei Stichworte: Imperialismus, archaische Sitten, Mudschahid.

Diggi
Diggi
08.12.2010 22:37

man kann sagen das glas ist halb voll oder es ist halb leer…
die Diskussion findet NIE NIE NIE NIE NIE NIE NIE ein ende!!!

Klappspaten
Klappspaten
09.12.2010 19:02

Ich hab mir jetzt die Diskussion zu dem Thema nicht ganz durchgelesen.

Allerdings:
Ich finde das was dieser KenFM da von sich gibt ziemlich unausgegoren.
1) Sind seine Aussagen zu Wikileaks und den dort veröffentlichten Inhalten sehr unpräzise.
2) Sind seine Schlussfolgerungen zu den „abhängigen Medien“ doch äußerst fragwürdig.
Gerade hier in Deutschland, wo wir mit dem SPIEGEL, dem Stern, dem Focus der Zeit,
der Welt, der FAZ, und diversesten anderen zum Teil täglich, zum Teil wöchentlich sehr gute,
hochwertige und unabhängige Printmedien haben.
3) Wird es immerwieder übersehen das auf Wikileaks auch Dokumente aus China, Nord Korea,
Lybien, Weißrussland, Aserbaidschan, dem Jemen und allerlei anderen Ländern veröffentlicht sind,
die allesamt sehr viel mehr am Stecken haben als die USA.

Ich persönlich finde das Wikileaks durchaus gute und wichtige Arbeit macht, zumal die zuletzt
veröffentlichten Botschaftsdepeschen im Vorfeld von weltweit Namhaften Magazin durchgesehen
wurden. Wikileaks hatte diese unter anderem dem SPIEGEL, „Le Monde“, der New York Times,
zur verfügung gestellt und sich mit den Blättern abgesprochen was von den Depeschen zu welchem
Zeitpunkt zu veröffentlichen sei.

MeisterYoga
MeisterYoga
10.12.2010 11:26

Viele scheinen zu verdrängen, das Wikileaks auch „nur“ Informationen bereitstellt, ebenso wie staatliche oder andere Medien. Die Aufgabe eines mündigen Bürgers stellt sich so dar, das die erhältlichen Informationen gewichtet und gefiltert werden um sich ein Meinungsbild zu verschaffen.

Gefährlich für die Bevölkerung wird es, wenn staatliche oder andere Medien die verfügbaren Informationen von sich aus gewichtet und/oder filtert.

Irgendjemand hat vor Urzeiten mal gesagt, das es schon komisch sei, das in der Welt gerade soviel passiert wie in die Zeitung passt 😉

Experte
Experte
Antwort an  MeisterYoga
10.12.2010 14:23

wer wikileaks mit anderen medien vergleicht, dem kann man gleich alle bewertungsfähigkeit absprechen…lies dir mal die kommentare durch und vergleiche den inhalts wikileaks mit dem anderer medien, und vergleiche ebenfalls die regeln nach denen öffetnliche medien agieren müssen (z.b. pressegesetze, presserat als kontrollinstitution usw., um das zu verstehen

Fayahstudent
Fayahstudent
10.12.2010 16:14

Greetings zusammen!

Ich finde, wie schon einige vor mir gepostet haben, auch das jeder anfangen solte selber nachzudenken. Schluss endlich kann niemand sagen wo Wikileaks steht und was sie wirklich erreichen wollen… Man sollte immer beide Seiten der Medaille beachten und sich eine eigene meinung Bilden. Auch wenn das beinhaltet das man selber nachforschen muss! Aber die meisten sind ja eh zu faul, die wichtigen Infos laufen doch eh im TV!!! lol…
Meiner meinung nach ist das Problem unsere heissgeliebte Demokratie selbst! Demokratie heisst für mich: wer lauter Schreit wird gewält! oder wer mehr Geld und somit Propaganda hat! Sorry! Das ganze ist eine Farse um die Menschen da zu behalten wo sie sind! Im dreck! Ich persönlich halte nicht viel von Demokratie! Aus diesem Grund finde ich, hat kein Land das recht, sie einem anderen aufzwingen zu wollen!

Peace

Anonym
Anonym
14.12.2010 16:42

DARAUF HABEN WIR LANGE GEWARTET DASS ENDLICH JEMAND DIE WAHRHEIT SAGT UEBER DIE MACHENSCHAFTEN UNSERER SOGENANNTEN „vOLKSVERTRETER“
DANKE!!!!!!!!

Bier
Bier
18.12.2010 20:25

RAMMSTEIN